I-220A SIGUE VIVO PARA LOS CUBANOS EN LA CORTE : JUEZA RECHAZA DESESTIMAR LA DEMANDA Y EL CASO PODRÍA EXTENDERSE HASTA 2027

Los cubanos con formulario I-220A recibieron esta semana una noticia importante, aunque todavía muy lejos de una solución definitiva. La jueza federal Jacqueline Becerra rechazó el intento del Gobierno de Estados Unidos de desestimar la demanda Bello-Rubio v. Noem, permitiendo que continúe el litigio que busca que determinadas liberaciones bajo I-220A sean reconocidas jurídicamente como parole a efectos de la Ley de Ajuste Cubano.

El avance es procesal, no una concesión automática de residencia ni de parole. Aun así, mantiene abierta una vía judicial que podría tener consecuencias importantes para miles de cubanos que permanecen en un limbo migratorio mientras esperan una definición sobre la naturaleza legal de su entrada o liberación en Estados Unidos.

Qué significa realmente la decisión en el caso I-220A

La audiencia del 10 de septiembre en Miami tenía entre sus puntos centrales la moción del Gobierno para poner fin al litigio antes de que avanzara. La jueza Becerra rechazó esa petición y permitió que la demanda continúe, un resultado favorable para los demandantes porque evita que el caso muera en esta etapa inicial.

Eso no significa que el tribunal haya decidido que un I-220A equivale a parole. Tampoco significa que quienes tienen ese formulario puedan acudir inmediatamente a USCIS y obtener la residencia bajo la Ley de Ajuste Cubano, porque la cuestión de fondo sigue pendiente de resolución.

El propio documento I-220A es oficialmente una “Order of Release on Recognizance”, es decir, una orden de liberación bajo reconocimiento propio. ICE especifica que la persona queda en proceso de remoción y debe cumplir las condiciones de su liberación, incluidas las comparecencias ante inmigración y cualquier otra obligación establecida por las autoridades.

Por qué el parole es la pieza clave

El centro de la batalla jurídica está en la Ley de Ajuste Cubano. Para muchos de estos migrantes, la diferencia entre haber sido liberados bajo una I-220A y haber recibido un parole tiene consecuencias directas sobre la posibilidad de ajustar estatus dentro de Estados Unidos.

USCIS ya había señalado anteriormente que la Junta de Apelaciones de Inmigración, en el precedente Matter of Cabrera-Fernandez, determinó que la liberación mediante I-220A no constituye por sí misma un parole migratorio. Precisamente esa interpretación es parte del problema que los litigios actuales intentan cuestionar o superar mediante argumentos constitucionales y procesales.

La demanda Bello-Rubio reúne a 992 cubanos que alegan que la manera en que fueron procesados y posteriormente liberados debería tener efectos equivalentes al parole. El debate no es simplemente semántico: de prosperar la tesis de los demandantes, podría cambiar la posición migratoria de personas actualmente impedidas de ajustar estatus por esa diferencia jurídica.

¿Cuándo podría haber una solución para los cubanos con I-220A?

Aquí es donde aparecen las mayores expectativas y también el mayor riesgo de crear falsas esperanzas. El abogado de inmigración Willy Allen III reconoció esta semana que no puede ofrecer una fecha concreta para el desenlace y calificó cualquier calendario como una estimación personal.

Allen considera posible que el asunto quede definido antes de marzo de 2027, aunque anteriormente había mencionado octubre o noviembre de 2026 como posibles momentos para avances importantes. Otra abogada vinculada al seguimiento del tema, Liudmila Marcelo, había situado su propia estimación entre enero y febrero de 2027. Ninguna de esas fechas es un plazo judicial oficial.

Por tanto, presentar marzo de 2027 como “la fecha de solución” sería incorrecto. Lo que existe es un proceso judicial todavía activo, con distintas demandas, recursos y posibles apelaciones capaces de prolongar el conflicto incluso después de una futura decisión inicial.

Las victorias individuales tampoco han resuelto el problema

Durante 2026 algunos jueces de inmigración han concedido residencia en casos particulares de cubanos con I-220A. Sin embargo, según explicó Willy Allen, el Gobierno ha apelado esas decisiones, lo que ha impedido que se conviertan inmediatamente en residencias definitivas.

Ese escenario demuestra por qué una victoria aislada no necesariamente modifica la situación de todos los titulares del formulario. El verdadero cambio podría llegar mediante una decisión de alcance más amplio, una modificación del criterio administrativo o una sentencia judicial que resuelva de forma más general la interpretación del I-220A.

Qué deben entender ahora quienes tienen I-220A

La noticia más importante es que la demanda sigue adelante. No obstante, las obligaciones migratorias individuales de cada persona continúan vigentes, incluidas las citas con ICE y las audiencias ante la Corte de Inmigración. ICE advierte que quienes fueron liberados bajo I-220A deben cumplir las condiciones impuestas y presentarse cuando sean citados.

También es fundamental evitar promesas de “residencia asegurada” basadas exclusivamente en la audiencia de esta semana. La jueza no ha convertido el I-220A en parole, no ha concedido residencias colectivas y no ha declarado que todos los cubanos en esa situación estén automáticamente protegidos.

Lo ocurrido sí representa un avance significativo: el Gobierno intentó cerrar el caso y no lo consiguió. Ahora la batalla jurídica continúa hacia una fase en la que los argumentos de fondo tendrán mayor peso y en la que, por primera vez en mucho tiempo, los demandantes mantienen abierta una vía federal para cuestionar cómo fueron procesados.