GRUPO ESPAÑOL VIMA CIERRA SU SUPERMERCADO EN LA HABANA Y COMIENZA A RETIRAR SU MARCA DE LA ISLA POR TEMOR A SANCIONES DE EE.UU.

La empresa española Vima ha comenzado a reducir de forma visible su presencia comercial en Cuba, después de retirar su nombre y la señalización corporativa de la tienda que operaba junto a Cimex en Infanta y Santa Marta, Centro Habana. Trabajadores del establecimiento dijeron a 14ymedio que la compañía se encuentra “en proceso de retirada”, aunque Vima no ha anunciado oficialmente que abandone el mercado cubano.

El movimiento ocurre en un momento especialmente sensible para las empresas extranjeras con operaciones relacionadas con entidades incluidas en la Cuba Restricted List de Estados Unidos. Desde el 30 de septiembre entraron en vigor cambios regulatorios que amplían las restricciones estadounidenses a determinadas transacciones financieras indirectas con esas entidades.

El texto proporcionado como base sitúa precisamente el repliegue de Vima dentro de ese contexto de creciente presión regulatoria sobre compañías vinculadas comercialmente con el entramado empresarial cubano. Texto pegado

LA MARCA DESAPARECIÓ DE LA TIENDA, PERO SUS PRODUCTOS SIGUEN DENTRO

En la tienda de Infanta y Santa Marta ya no aparecen los carteles de Vima ni en la fachada ni en distintos espacios interiores donde anteriormente estaba identificada la empresa. Según la constatación realizada por 14ymedio el 30 de septiembre, todavía eran visibles las marcas dejadas tras desmontar la señalización.

Dos trabajadores consultados por ese medio señalaron que el establecimiento ya no operaba bajo la marca Vima y que la empresa se encontraba retirándose. Sin embargo, en las estanterías continuaban apareciendo productos enlatados y empaquetados de la compañía.

Los alimentos frescos habían desaparecido. Una empleada mencionó los apagones como posible explicación de la situación, aunque ese testimonio no demuestra que la crisis energética sea la causa del repliegue empresarial.

Las señales también alcanzan los almacenes de Vima en Berroa. De las tres naves identificadas allí, solo una conservaba mercancías cuando el medio independiente visitó las instalaciones; las otras dos estaban vacías, aunque seguían observándose trabajadores de la empresa.

VIMA HABÍA PLANEADO UNA EXPANSIÓN MUCHO MAYOR EN CUBA

El contraste con los planes de la compañía es notable. En mayo de 2024 se había anunciado un proyecto para gestionar, junto con Tiendas Caribe, hasta 20 establecimientos en Cuba. Según 14ymedio, finalmente solo se materializó la tienda de Infanta y Santa Marta, inaugurada posteriormente como comercio de alimentos con pago en dólares.

Cuba se convirtió además en uno de los mercados más importantes para el grupo español. Datos divulgados por Vima sobre su filial coruñesa Corporación Alimentaria Vima indican una facturación cercana a 106 millones de euros en 2025, de los cuales unos 49 millones procedieron de operaciones relacionadas con Cuba. Esa cifra representa aproximadamente el 46% de esos ingresos.

La exposición comercial es especialmente relevante porque Vima mantiene negocios con compañías cubanas vinculadas a GAESA y también exporta productos agrícolas y alimentos estadounidenses hacia Cuba mediante Vima USA Ltd., con operaciones en Nueva York y Miami, según información citada por US-Cuba Trade and Economic Council.

LAS NUEVAS REGLAS DE EE.UU. AUMENTAN EL RIESGO PARA LAS EMPRESAS

El 29 de septiembre, la Oficina de Control de Activos Extranjeros de Estados Unidos actualizó las reglas relacionadas con Cuba. Entre los cambios que comenzaron a aplicarse el día siguiente figura la prohibición para personas sujetas a jurisdicción estadounidense de participar en determinadas transacciones financieras indirectas con entidades y subentidades incluidas en la Cuba Restricted List.

OFAC también eliminó nuevamente la autorización conocida como U-Turn, que permitía a instituciones bancarias estadounidenses procesar determinadas transferencias que comenzaban y terminaban fuera de Estados Unidos. Desde el 30 de septiembre, esas operaciones ya no pueden ser procesadas bajo esa autorización general.

Además, OFAC eliminó una autorización que permitía a bancos estadounidenses mantener determinadas cuentas a nombre de emprendedores privados cubanos residentes en la isla, salvo que exista otra autorización aplicable.

Esas medidas incrementan los riesgos de cumplimiento para compañías que combinan negocios con Cuba, entidades estatales cubanas y operaciones financieras o comerciales vinculadas a Estados Unidos.

UN INTENTO DE ABRIR PUERTAS EN WASHINGTON QUE DURÓ POCO

Vima había intentado reforzar su interlocución en Washington. En julio contrató a Continental Strategy LLC, una firma de cabildeo encabezada por Carlos Trujillo, exembajador estadounidense ante la OEA durante la primera administración Trump. El contrato fue registrado con un valor inicial de 30.000 dólares y contemplaba asuntos relacionados con comercio, industria alimentaria y relaciones exteriores.

La relación duró poco. Continental Strategy puso fin a su representación el 1 de septiembre, y posteriormente declaró haber recibido 37.742 dólares de Vima durante el tercer trimestre de 2026. El documento presentado ante el Congreso no explicó las razones de la ruptura.

La firma también incluye entre sus socios a Alberto Martínez, antiguo jefe de gabinete de Marco Rubio. Sin embargo, no existe evidencia pública que permita afirmar que la cancelación del contrato estuviera ordenada por la Administración estadounidense o directamente causada por las sanciones.

¿SE ESTÁ YENDO VIMA DEFINITIVAMENTE DE CUBA?

Esa es todavía la gran pregunta.

Los indicios de reducción son concretos: la retirada de la marca en Centro Habana, la disminución de mercancía en Berroa y el testimonio de empleados que hablan de un proceso de retirada.

Pero Vima no ha anunciado oficialmente que abandone Cuba, ni ha explicado si se trata de una salida definitiva, una reestructuración empresarial, un cambio de marca o una reducción temporal de operaciones. Incluso la división Vima Caribe S.A. continuaba apareciendo en la información corporativa disponible cuando 14ymedio publicó su reporte.

Por eso, atribuir directamente la retirada a las sanciones estadounidenses iría más allá de lo demostrado hasta ahora. El contexto regulatorio hace esa explicación plausible y varios medios la han planteado, pero la compañía no la ha confirmado.